Es hora de que EE. UU. implemente una regulación de activos digitales inteligente, progresiva y específica.
Los cargos recientes de la Comisión de Bolsa y Valores contra Coinbase y Binance han llevado el debate sobre la clasificación de activos digitales a un punto de ebullición, y creo que demuestra que la organización no está equipada para regular los activos digitales de manera competente.
En las demandas se incluyen listas de más de 15 activos digitales que, según la SEC, pasan la prueba de Howey y, por lo tanto, son valores. Para tener éxito en la demanda, el presidente de la SEC, Gary Gensler le dijo a CNBC,
“Todo lo que tenemos que mostrar es que uno de [the tokens listed by the exchanges] es un valor y deberían registrarse correctamente”.
Sin embargo, al revisar los supuestos valores enumerados por los intercambios, no se menciona el cisne negro que fue el colapso de Terra-Luna (salvo por una referencia pasajera en el traje de Binance). Actualmente, Binance todavía incluye a LUNA, así como al token clásico. LUNC, mientras que Coinbase enumeró LUNA envuelto (wLUNA) y todavía lo tiene disponible a través de Coinbase Wallet. El fracaso de Terra Luna eliminó decenas de miles de millones de dólares de la capitalización del mercado criptográfico y llevó a los inversores individuales a perder grandes cantidades de dinero.
La SEC también invoca el comercio de tokens en FTX como parte de su argumento de que Coinbase está equivocada. En la demanda, la cotización de SOL en FTX.US se presenta como parte de la evidencia que afirma que Solana es un valor. También se incluye una sección casi idéntica en el traje de Binance.
A estas alturas, es bien sabido que FTX y sus ejecutivos tenían una presencia muy notoria en Capital Hill y que SBF y sus secuaces establecieron relaciones personales o laborales con varios miembros del gobierno estadounidense, incluido Gensler. Los clientes de EE. UU. perdieron grandes sumas de dinero cuando fracasó ese intercambio, lo que dejó a más de un miembro del gobierno con un historial vergonzoso de haberse acurrucado con presuntos estafadores y la incómoda realidad de tener que deshacerse de sus sustanciales donaciones de campaña.
Estados Unidos ha fallado en la regulación de las criptomonedas
Coinbase ha estado solicitando públicamente orientación sobre la regulación de activos digitales durante años. “La SEC es uno en el que realmente hemos luchado en los últimos años”, declaró el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, en un espacio de Twitter a principios de este año, lo que implica una intransigencia en esa agencia que no se encuentra en ningún otro lugar.
Armstrong explicó que Coinbase había intentado contactar a la SEC para discutir el panorama regulatorio sin éxito hasta que la SEC solicitó específicamente visitar Coinbase el año pasado. Coinbase tuvo “30 reuniones en los últimos nueve meses” con la SEC, que se suponía que culminaría en una reunión en la que se darían comentarios.
Sin embargo, Armstrong alegó que la SEC canceló la reunión el día antes de la fecha prevista y envió un Aviso de Wells a Coinbase la semana siguiente. Nueve semanas después, demandó a la bolsa por múltiples violaciones de las leyes de valores.
Menciones de activos digitales en el Registro del Congreso
Si bien ha habido un aumento considerable en la actividad del Congreso sobre activos digitales en los últimos años, con más de 1065 menciones del término en el registro. Sin embargo, el progreso real en la regulación de activos digitales ha sido insoportablemente lento.
Los activos digitales se mencionaron por primera vez en una audiencia del Senado de 2000 titulada “La economía digital de Utah y el futuro: punto a punto y otras tecnologías emergentes”, en la que se compararon con “bases de datos”.
Los activos digitales también se mencionaron en una audiencia del Congreso de 2001 por parte del Subcomité de Comercio, Comercio y Protección al Consumidor de Energía y Comercio. John Schwarz, presidente y director ejecutivo de Reciprocal, Inc., argumentó que “proteger los activos digitales y prevenir la intrusión digital no deseada es equivalente a defender la integridad personal y potencialmente nacional”.
Mientras Schwarz hablaba de archivos digitales como audio mp3 y videos mp4, es la primera mención oficial del término que ahora aparece en los titulares.
El término se citó con poca frecuencia cada año hasta 2019, cuando las menciones de activos digitales aumentaron a 21, incluidos los proyectos de ley propuestos, Managed Stablecoins are Securities Act y Keep Big Tech Out Of Finance Act.
Para 2022, hubo 598 menciones del término “Activos digitales”, incluidos 22 proyectos de ley, 14 audiencias del Congreso y más de 500 menciones en los calendarios del Congreso. Este año, en 2023, solo ha habido 68 menciones a la fecha, siendo la colección del calendario del congreso la mayor causa de la caída, al pasar de 501 a solo ocho menciones.
Tendencias en el uso de activos digitales
Comparé las menciones de “activos digitales” en las bases de datos federales y del Congreso de Govinfo.gov con el volumen de búsqueda del mismo término en Google desde 2005 hasta el presente.
El gráfico normalizado a continuación muestra el interés a través de la búsqueda de Google desde alrededor de 2017, mientras que el gobierno de EE. UU. tardó hasta 2020 en aumentar el uso del término en el registro.
En el gráfico, los datos se escalan a un punto de referencia común, lo que permite una fácil comparación y análisis de los diferentes conjuntos de datos. En particular, ha habido una disminución extrema en las menciones en el registro público oficial de “Activos digitales” a solo 9,7 en un momento en que el tráfico de búsqueda de Google está por encima de 60.
El interés de la Búsqueda de Google parece haber formado un doble techo, con un pico en 2021 y un máximo más bajo a principios de 2023. Los analistas técnicos del mundo sugerirían que tal movimiento es un indicador bajista si se tratara de un gráfico de acciones o tokens. .
Además, el interés del Congreso simplemente cayó por un precipicio, con menciones que cayeron de 598 en 2022 a solo 58 seis meses después de 2023.
¿Por qué?
¿Se ha movido la conversación sobre activos digitales del registro público oficial a canales secundarios y redes sociales? ¿El aumento en 2022 estuvo relacionado con una necesidad urgente de definir activos digitales?
Si ese fuera el caso, ¿por qué la SEC está demandando a las empresas que (públicamente) piden orientación sobre la regulación de activos digitales?
En la segunda parte de este artículo de tres partes, exploraremos las implicaciones de las acciones de la SEC y exploraremos enfoques alternativos a la criptorregulación que podrían beneficiar a la industria y sus inversores.
Seguir CryptoSlate en Twitter o únete a nuestro canal de Telegram para recibir una notificación cuando la segunda parte esté disponible.