En los Países Bajos tenemos un dicho: “Meten is weten”, que, traducido literalmente, significa “medir es conocer”. Preferimos observar las situaciones directamente, porque sólo entonces sabemos a qué nos enfrentamos y qué es necesario cambiar.
Y no hace falta medir mucho Crypto Twitter para saber que estamos en lo más profundo del ciclo de exageración L2. La sensación es que las cadenas de bloques L2 son más fáciles de usar, más seguras y mejores para la escalabilidad, y nosotros (como colectivo) deberíamos centrarnos en su desarrollo.
Perdón por la franqueza, pero eso es un error si queremos que aumente la adopción de Web3.
Esto es lo que sabemos que aleja a los usuarios de Web3: riesgos de seguridad y bajo rendimiento. Ahora bien, las L2 por sí solas no plantean estos problemas, ya que la tecnología es neutral. El problema es nuestro propio hiperenfoque en las L2. Este hiperenfoque ha creado un entorno en el que los riesgos de seguridad y el rendimiento deficiente pasan de obstáculos menores a obstáculos importantes para la adopción.
Es contradictorio que una gran concentración en una tecnología conduzca a riesgos de seguridad, pero es cierto.
Se llama ceguera por falta de atención: cuando no vemos un “estímulo” (como un contrato inteligente explotable o una sobrecentralización) incluso cuando está justo frente a nosotros. Se realizó un experimento famoso para probar este efecto, en el que se pidió a los participantes que realizaran una tarea visual. Luego, se les preguntó si habían notado a la persona disfrazada de gorila. La mitad de ellos no lo hizo.
El mismo efecto ocurre con las L2. Estamos prestando tanta atención a su potencial que un nivel inaceptable de centralización (el principal en el traje de gorila) nos ha superado: los secuenciadores centralizados.
Los secuenciadores son responsables de agrupar transacciones por lotes y enviarlas a la cadena. Como punto único de falla, deberían evolucionar desde su diseño actual a algo más robusto. Sin embargo, lo que es aún más preocupante es que a menudo están controlados por el equipo L2 y, por lo tanto, pueden detenerse a voluntad. Esta misma semana, Ethereum L2 Linea decidió “pausar su secuenciador” para detener un exploit en su cadena.
Situaciones como ésta llaman la atención de los reguladores, y con razón. Es su responsabilidad procesar cuando sus ciudadanos sufren un robo (el exploit) y crear y hacer cumplir leyes para la protección del consumidor. Si Visa o Mastercard dejaran de realizar transacciones por un día porque querían evitar ser pirateados, es casi seguro que serían multadas para compensar los pagos de facturas atrasados y los cargos por pagos atrasados que experimentan sus usuarios.
Y si queremos llegar a miles de millones de usuarios, necesitamos una respuesta a este problema de centralización y estar preparados para una mayor supervisión cuando (no si) alguien decide detener la cadena.
La otra área de “hiperenfoque” que ha llevado a puntos ciegos para la adopción de Web3 es nuestra sobreestimación de la capacidad de transacción L2.
Sabemos que las L1 tienen dificultades para procesar muchas transacciones por segundo en la escala de millones, y mucho menos miles de millones, de personas. Esto hace que Web3 sea verdaderamente no escalable, y las L2 fueron una adición bienvenida al ecosistema para ayudar a resolver el problema. Pero ahora que estamos en el futuro de las supercadenas, todavía hay capacidad insuficiente (incluso cuando el secuenciador está encendido).
Lea más en nuestra sección de opinión: No fosilices Bitcoin
En el deseo de alcanzar el número de transacciones por segundo de Mastercard o Visa, la atención se centró en desarrollar más L2: en realidad, también deberíamos haber pensado en desarrollar más L1. El efecto inmediato de hacerlo significaría más cadenas base sobre las cuales construir capas y acumulaciones, lo cual es bueno para la capacidad y el rendimiento de las transacciones.
Sin embargo, el efecto más importante y a largo plazo de centrarse más en L1st es la innovación. Basta con mirar el enorme efecto de Solana en nuestro ecosistema y el crecimiento de usuarios. El proceso de innovación implica cambiar lo que parece inmutable y, al hacerlo, crear nuevas bases tecnológicas, diferentes mecanismos de captura de valor y mejores formas de operar. Esta diversidad es buena para la capacidad de transacción, pero también nos protege contra la posibilidad de un futuro tecnológico monolítico.
Y lo que corremos el riesgo de crear es un futuro monolítico. Cuanto más enfatizamos las capas 2, más nos centralizamos en torno a una cadena. Además del riesgo de seguridad y el mal desempeño que esto inevitablemente creará, simplemente no existe un futuro justo y equitativo donde una cadena sea la base fundamental de toda la economía digital.
La buena noticia es que si nos tomamos en serio la adopción de Web3, no tenemos que acabar con las L2. No tenemos que desenrollar la supercadena. No tenemos que centrarnos únicamente en la persona vestida de gorila. Todo lo que tenemos que hacer es dedicar sólo una parte de ese hiperenfoque al desarrollo de L1.
Lukas Bronsvoort es el director ejecutivo de Klayr Labs, una startup web3 de capa uno con la misión de llevar la propiedad digital a más personas. Dirige la empresa holandesa que supervisa y mantiene la cadena de bloques de capa uno anteriormente conocida como Lisk. Lukas proviene del ecosistema blockchain y anteriormente cofundó varias empresas, incluida Colecti, un mercado NFT, y Liskscan, un popular explorador de blockchain. Anteriormente se desempeñó como gerente de transformación digital en BNP Paribas, donde se especializó en la creación de asociaciones impactantes y asesoró sobre estrategias de digitalización. Estudió marketing en la Vrije Universiteit Amsterdam (VU Amsterdam) para obtener su maestría y en la Universidad HU de Ciencias Aplicadas de Utrecht para obtener su licenciatura. Es una excelente fuente sobre los objetivos divergentes de las cadenas de bloques de capa uno frente a las cadenas de bloques de capa dos y el futuro de web3, criptomonedas, activos digitales y NFT.