Después de una semana de pausar los retiros, canjes y transferencias de los usuarios, la firma dijo que estaba manteniendo un diálogo abierto con los reguladores y funcionarios y planea continuar trabajando con ellos con respecto a esta pausa. Celsius aún tiene que comentar cuándo la compañía estabilizará sus operaciones. Celsius también pausó las comunicaciones en Twitter Spaces y las sesiones de pregúntame cualquier cosa (AMA) “para enfocarse en navegar estos desafíos sin precedentes”.
Aunque Celsius se ha abstenido de comunicarse, los medios de comunicación y las redes sociales han estado llenos de noticias y especulaciones sobre el pasado, presente y futuro de la empresa. Uno de los desarrollos más interesantes es un atajo al estilo Gamestop liderado por la comunidad.
El polvo de la debacle de Terra aún no se ha asentado y otra crisis está sacudiendo los criptomercados. Celsius, la plataforma multimillonaria de préstamo y staking de criptomonedas, es la última empresa de criptomonedas que se ve acosada por la controversia.
Anomalías anteriores
El lema de Celsius es: “Una economía en la que la libertad financiera no tiene precio”. Este eslogan de marketing, aunque increíble para algunos, fue realmente efectivo durante algún tiempo. Desde que abrió sus puertas en 2017, la compañía había acumulado más de $25 mil millones en criptomonedas durante cinco años hasta que las cosas llegaron a un punto crítico el 12 de junio de 2022, cuando la compañía detuvo los retiros de los usuarios.
Sin embargo, los signos de la mala gestión de fondos de Celsius eran visibles antes de este caso. En diciembre de 2020, durante el ataque BadgerDAO de USD 120 millones, Celsius supuestamente perdió más de USD 50 millones en criptomonedas, lo que los convirtió en la mayor víctima individual del acto. Para compensar a las víctimas por sus pérdidas, BadgerDAO implementó un plan de restitución al crear el token remBADGER.
Los poseedores de fichas eran seguro un pago en remBADGER durante los próximos dos años que cubriría el resto de la pérdida. Esta garantía vino con un solo requisito: el remBADGER debe permanecer dentro de la bóveda Badger. Si se retirara el token, se perderían todos los reembolsos futuros. Sin embargo, el 18 de marzo de 2022, Celsius se retiró todo su remBADGER asignado, con un valor aproximado de 2,1 millones de dólares en el momento de la transacción.
Cuando Celsius Network se dio cuenta de su error, trató de convencer al equipo de Badger para que le permitiera volver a depositar en violación de las reglas establecidas por la resolución BIP-80. Desafortunadamente, para Celsius, BadgerDAO tomó con seriedad el código es la ética de la ley, y la propuesta fue rechazada.
Muchos usuarios también se han mostrado preocupados por el liderazgo de la firma. El director financiero de Celsius, Yaron Shalem, y el director de ingresos, Roni Cohen-Pavon, fueron ambos detenido por blanqueo de capitales en noviembre de 2021
El 11 de mayo de 2022, cuando la debacle de Terra apenas comenzaba a desarrollarse, algunos comenzaron a mirar a Celsius. Cointelegraph luego informó que Celsius Network había comenzado a negar los rumores de pérdidas significativas para la empresa. El director financiero de Celsius, Rod Bolger, dijo: “Nuestros equipos de atención al público […] pensar y actuar como administradores de riesgos para garantizar que no estemos expuestos de manera significativa a las oscilaciones del mercado”.
Todos los fondos están seguros. Seguimos abiertos para los negocios como siempre.
Como parte de nuestra responsabilidad de servir a nuestra comunidad, @CelsiusNetwork implementado y cumple con marcos sólidos de gestión de riesgos para garantizar la seguridad de los activos en nuestra plataforma.
— Alex Mashinsky (@Mashinsky) 11 de mayo de 2022
Los inversionistas habían acusado al equipo de Celsius de quedarse de brazos cruzados mientras el precio del token se desplomaba como resultado del fiasco de Terra. El 20 de mayo de 2022, Celsius (CEL) había caído desde su máximo histórico de $8,05 a $0,82, lo que representa una caída del 90%. Algunos usuarios de Celsius afirmaron que la plataforma liquidó sus participaciones cuando cayó CEL. Sugirieron que el comercio no era líquido ya que el precio cayó, lo que empeoró sus pérdidas. Cuando Cointelegraph contactó al CEO de Celsius, Mashinsky lo atribuyó al “Tiburón de Wall Street”, afirmando:
“Derribaron a LUNA. Probaron con Tether, Maker y muchas otras empresas. No somos solo nosotros. No creo que tengan un odio específico o enfoque en Celsius. Todos están buscando cualquier debilidad para acortar y destruir. El punto es que los Tiburones de Wall Street ahora están nadando en aguas criptográficas”.
El problema con los proyectos APY de alto rendimiento
Celsius fue una de las instituciones de más rápido crecimiento en el criptomercado. Hasta el colapso, Celsius tenía 800 personas trabajando para ellos, y el número de empleados aumentó en más del 200 % solo en el último año. El problema es que las criptomonedas se encuentran ahora en un mercado bajista y para seguir funcionando normalmente, las empresas deben seguir teniendo liquidez. Ahora, cuando la mayoría de los inversores minoristas y las instituciones están retirando sus criptomonedas, la liquidez se convierte en una gran preocupación para ellos.
Reciente: Estafas en GameFi: cómo identificar proyectos de juegos NFT tóxicos
Una de las principales razones del colapso de Terra también fueron los activos ilíquidos. Sin embargo, la mayoría de los proyectos, cuando se les pregunta cómo funcionan sus proyectos individuales, afirman estar en un modelo de negocio diferente al del proyecto que tiene problemas en ese momento. Cointelegraph se había puesto en contacto con Synthetix para aclarar por qué su lucrativo modelo de negocio de rendimiento porcentual anual (APY) de alto rendimiento estaba mejor fundado que los que cayeron como Terra y Celsius. Su representante respondió:
“Varios relatos han intentado establecer paralelismos entre Synthetix y LUNA. Y, si bien puede haber una similitud a nivel superficial, en última instancia, la mecánica tokenómica y de colateralización de Synthetix es mucho más sólida y probada en batalla que LUNA. Además, aunque el APY de la línea superior parece alto, ese número se deriva de dos fuentes distintas”.
“Las tarifas de negociación en USD, que son los ingresos de las transacciones generadas por nuestros socios del ecosistema como Kwenta, Lyra, 1Inch, Popcorn Finance y otros, constituyen una parte y, según el volumen de la semana anterior, contribuyeron entre el 5 % y el 25 % del staking semanal. recompensas La oferta inflacionaria es la segunda fuente de APY semanal y contribuye con el monto de APY restante, y actualmente se encuentra en una tasa de crecimiento anual de aproximadamente el 50%. Esa cantidad de inflación se acuña semanalmente y actualmente se distribuye entre los participantes en ETH mainnet y Optimism”, agregaron.
La crisis de liquidez en cripto refleja los mercados tradicionales
Lo que estamos viendo ahora en el ecosistema criptográfico son todas las lecciones aprendidas en los últimos 100 años en el sistema financiero tradicional. A medida que el ecosistema madure, los criptomercados inevitablemente se volverán cíclicos, al igual que los mercados tradicionales. Para capear la recesión, los proyectos deben aprender del pasado. Esto no significa que las criptomonedas pierdan su ventaja, solo que existen principios inteligentes de sostenibilidad que son aplicables a cualquier mercado emergente. Loren Mahler, CEO de Jupiter Exchange, enfatizó que la mayoría de los mercados financieros son fundamentalmente similares y propensos a perder liquidez durante la inevitable carrera bajista. Ella le dijo a Cointelegraph:
“Uno de los más importantes es el tema de la liquidez. El énfasis en el rápido crecimiento de usuarios a toda costa no es una filosofía sostenible. Ofrecer recompensas de participación escandalosas en las actividades más mundanas naturalmente creará una corrida en el sistema, ya sea en criptografía o en la banca tradicional. Los proyectos que apliquen de manera innovadora estas lecciones de finanzas tradicionales estarán mejor posicionados para capturar nuevas oportunidades de crecimiento cuando el ciclo cambie nuevamente”.
Los proyectos gigantes como Terra y Celsius que se están hundiendo tienden a tener un efecto en cascada en el mercado en general, lo que es muy evidente por la caída de los precios de la mayoría de las criptomonedas. Los sentimientos de los inversores minoristas e institucionales están destinados a volverse abrumadoramente negativos. Aunque, Lilly Zhang, directora financiera de Huobi Global, vio una salida al efecto dominó de la liquidación. Ella le dijo a Cointelegraph:
“El mercado podría ver más caídas a medida que se produzcan más liquidaciones y los jugadores se vean obligados a vender, y las empresas y los inversores que han tomado malas decisiones serán los más afectados. Los problemas en Celsius, a su vez, también hicieron que los comerciantes se preocuparan por Staked Ether. Afortunadamente, a medida que la presión de venta sobre steth continúa aumentando, se filtrará más demanda en los mercados de segunda mano y creará precios de steth más baratos que pueden ser atractivos para nuevos inversores, lo que a su vez aumentará la demanda y hará que los precios vuelvan a la normalidad. ”
Ni tus llaves, ni tus monedas
“No sus claves, no sus monedas” es una expresión popular en el mundo de las criptomonedas que se refiere a la necesidad de poseer las claves privadas asociadas con sus fondos. La persona que posee las claves privadas es quien decide cómo se gastan los criptoactivos asociados. No hacerlo significa que confiamos en un tercero para que guarde nuestras monedas de forma segura para nosotros. Historias como la de Celsius son un inquietante recordatorio de que estos terceros a menudo no actúan en interés propio de sus clientes.
Reciente: De los juegos a las alcancías: educando a los ‘menores’ de Bitcoin del futuro
Aunque la conclusión popular de esta historia ha sido que las personas deben tener las claves de su criptografía, ha habido personas como Sung Hun Kim, director ejecutivo de Metaverse World, quien señaló que el problema radica en proyectos centralizados como Celsius. En una entrevista con Cointelegraph, Sung dijo:
“Cuando se discuten problemas de seguridad, se trata menos de cómo y más de por qué. Tanto las estructuras centralizadas como las descentralizadas no son inexpugnables, sin embargo, el hecho de que Celsius sea un circuito cerrado inherente afecta el derecho del cliente a evaluar el riesgo creciente. No se trata de quién almacena las claves, sino del nivel de transparencia que un proyecto está dispuesto a brindar”.