Informe diario: concesión y capitulación

Los comentarios de un destacado cruzado anticriptomonedas en Capitol Hill han señalado que incluso los más fervientes de línea dura pueden suavizar sus posiciones en función de la naturaleza de las circunstancias.

dinero y poder

Este fin de semana circularon algunos comentarios irónicamente positivos hechos por el congresista Brad Sherman (D-CA) el domingo. El representante Sherman no es fanático de las criptomonedas: ha argumentado una y otra vez que las criptomonedas socavan la integridad y la estabilidad del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. También le preocupa la capacidad de las criptomonedas para permitir que los delincuentes, estafadores y terroristas laven dinero, soliciten rescates, financien regímenes ilegales y cualquier otra actividad mala que realicen los malos.

De hecho, Brad Sherman es probablemente el crítico más vociferante de las criptomonedas en el Congreso actual. Por eso fue tan sorprendente ver ayer en el Tiempos de Los Ángeles que el representante Sherman había renunciado efectivamente a sus aspiraciones anteriores de prohibir la tecnología por completo.

“No creo que vayamos a conseguir [to a ban] en el corto plazo”, dijo al Times, concediendo efectivamente la pelea en el registro público. “El dinero para el cabildeo y el dinero para las contribuciones de campaña funciona, o la gente no lo haría; y es por eso que no hemos prohibido las criptomonedas. No lo prohibimos al principio porque no nos dimos cuenta de que era importante, y no [sic] prohibirlo ahora porque hay demasiado dinero y poder detrás de él”.

Digo “sorprendente” porque estos comentarios no son comunes en la arena política estadounidense. No es ningún secreto que la política estadounidense es un deporte profundamente combativo, y solo se ha vuelto más vicioso en los últimos años. Cuando los políticos estadounidenses adoptan una postura en contra de algo, rara vez retroceden y, de hecho, a menudo asumen una postura agresiva hacia ello. Lo que estamos viendo del representante Sherman es algo que rara vez se ve en la política actual: la capitulación.

Sin embargo, a medida que se calientan los debates sobre la regulación y el papel del gobierno, no me sorprendería ver mucho más de este tipo de lenguaje en el futuro. Los comentarios de Sherman afirman lo que ya se creía ampliamente entre la criptocomunidad: que el movimiento ha ganado suficiente popularidad y poder financiero para afirmarse como un jugador del mundo real. En muchos sentidos, el espíritu rector del movimiento criptográfico ha sido una resistencia a la capacidad de los gobiernos para cerrarlo. En este sentido, parece haber tenido éxito en el contexto de la economía más poderosa del mundo.

Pero eso no quiere decir que los gobiernos y las autoridades no seguirán imponiendo reglas, regulaciones y restricciones absolutas en el espacio. La sanción de Tornado Cash por parte del Tesoro el mes pasado es, hasta ahora, el ejemplo más destacado de la capacidad de un gobierno occidental para derribar los protocolos de código abierto. Los defensores de la descentralización señalaron de inmediato que el protocolo Tornado Cash en sí mismo no se podía cerrar; sin embargo, se volvió muy peligroso para los proveedores front-end continuar permitiendo el acceso a él y aún más para los usuarios interactuar con él. Hay muchas cosas que el gobierno no puede prohibir por completo, pero pueden hacer que sea muy punible interactuar con ellas.

Entonces, creo que es probable que estemos entrando en una especie de momento de tesis-antítesis-síntesis en la historia de esta industria que dará forma a las relaciones entre las autoridades y el código fuente abierto en los años venideros. Brad Sherman, el principal cruzado contra las criptomonedas en el Capitolio, se ha retractado efectivamente de su postura ideológica de línea dura; tal vez sea hora de que los defensores de la industria hagan lo mismo.

La capitulación es el primer paso hacia el compromiso, y el compromiso es lo que hace que las formas colectivas de gobierno funcionen. La cantidad de acuerdos políticos en la historia de los EE. UU. que hicieron felices a todos los involucrados es muy pequeña, y las posibilidades de que cualquier lado en esta lucha vea sus puntos de vista ejecutados con un 100% de fidelidad son prácticamente nulas. Sin embargo, uno de los críticos más prominentes de la industria acaba de ofrecer una importante concesión: la pregunta es, ¿cómo debería responder la industria?

Divulgación: en el momento de escribir este artículo, el autor de este artículo poseía BTC, ETH y varias otras criptomonedas.