Con los rumores de insolvencia volando alto entre las criptoempresas como Celsius y Three Arrows Capital, los inversores no pudieron evitar hacer una pregunta simple: ¿Qué pasó con todos los fondos que supuestamente estaban bajo “custodia segura”? Resulta que una pequeña fracción de las criptoempresas comenzó a operar apalancada con los depósitos de los clientes para ofrecer los altos rendimientos APY prometidos en instrumentos supuestamente de renta fija. Las cosas funcionaron bien cuando se pensó que el mercado tenía un potencial infinito.
Sin embargo, a medida que los precios de los tokens se desplomaron, estas empresas sufrieron simultáneamente grandes pérdidas en sus posiciones y un aumento en las solicitudes de retiro, ya que los inversores se apresuraron a proteger su capital. La combinación de presiones de venta condujo a precios más bajos de las monedas y la probable destrucción del capital inicial de los inversores cuando las empresas supuestamente se declararon insolventes.
No todos los custodios de activos asumieron enormes riesgos con los depósitos de los clientes durante el mercado alcista en un intento de atraer más capital. En la Convención Europea de Blockchain en Barcelona, el editor de noticias de Cointelegraph, Aaron Wood, habló con el líder de desarrollo comercial de Bit.com, Leslie Hsu. Bit.com es un intercambio de cifrado centralizado lanzado en marzo de 2020 en Seychelles. Esto es lo que Hsu dijo:
“Entonces, en Bit.com, en realidad usamos un servicio de custodia de terceros. Una vez que todos los activos están bajo custodia, el intercambio no usará su dinero o los activos de los clientes para tareas como el comercio de margen”.
Sin embargo, Hsu explicó que debido a un concepto conocido como arbitraje regulatorio, sería difícil para los organismos administrativos tomar medidas enérgicas contra los supuestos custodios de malos actores que asumen riesgos irrazonables con el capital de los clientes. “Todos los diferentes países tienen diferentes regulaciones. Por ejemplo, como en los EE. UU., solo permiten que las entidades domiciliadas en los EE. UU. realicen transacciones allí. En este momento, no existe una legislación internacional única que cubra todos los posibles problemas relacionados con las criptomonedas”. En algunas jurisdicciones, las leyes de juego incluso tienen prioridad sobre las normas administrativas cuando se trata de regular los activos digitales.
En otro panel, el editor gerente de Cointelegraph, Alex Cohen, habló con Michael Lau, jefe global de ventas en el criptointercambio regulado Bullish. Para Lau, el tema de la confianza no solo viene en la capacidad de crear servicios sino también en cómo uno los ejecuta, explicando:
“Desde nuestra perspectiva, decidimos que algún día estaríamos regulados. Entonces, hay un elemento de responsabilidad, ¿no? Alguien está auditando nuestro funcionamiento interno y asegurándose de que podamos cumplir las promesas que estamos haciendo”.
Lau compartió que cuando se unió a la industria por primera vez en febrero de 2020 después de una carrera en finanzas tradicionales, se sorprendió por el alto nivel de participación minorista en activos digitales. “Recuerdo que la Bolsa de Valores de Nueva York tiene solo un 20 % de venta al por menor, y las Bolsas de Valores de China tenían alrededor de un 40 % de venta al por menor, pero realmente observé las criptomonedas, y todo era venta al por menor con muy pocas instituciones”.
Pero Lau dijo que está bastante satisfecho con la continua demanda de regulación en la industria. “Se exige un cierto nivel de profesionalismo y responsabilidad a los administradores de fondos. Como inversionista, quiero saber que voy a estar protegido. Quiero saber que el administrador de fondos sigue las reglas. Quiero asegurarme de que haya segregación adecuada de activos. Así que hemos notado mucha más demanda de regulación en los últimos tiempos”.