NFT
www.coindesk.com
28 de febrero de 2023 21:51 UTC
Tiempo de lectura: ~5 min
El 22 de febrero llegó la publicación de lo que seguramente se convertirá en una aplicación clásica instantánea de la prueba de Howey, parte de una opinión de 64 páginas escrita por el juez Víctor Marrero del Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Nueva York. Al denegar la moción de Dapper Labs y su CEO de desestimar un caso de oferta de valores no registrado presentado contra ellos, el tribunal proporcionó una lección general: si comercializa NFT [non-fungible tokens] utilizando su propia cadena de bloques y mercado privados, entonces probablemente debería contratar a un buen abogado de cumplimiento de antemano.
Reconocido por el tribunal como el primer caso para decidir si un NFT constituye un contrato de inversión bajo la famosa prueba de Howey, el juez Marrero permitió que la supuesta demanda colectiva Friel v. Dapper Labs, Inc. avanzara más allá de una moción de desestimación. Marrero se enfoca en varios atributos comunes a varios otros proyectos de NFT, a saber, el uso de una red blockchain privada y un token nativo respaldado por el fundador de la red.
Paul Paray es uno de los fundadores de ArtSwap, LLC con sede en Glen Rock, Nueva Jersey.
El tribunal dijo que los Top Shots Moments de la NBA de Dapper Labs representan contratos de inversión ofrecidos al público con la expectativa de obtener ganancias. Eso, junto con el hallazgo de que el éxito financiero de los NFT está ligado al éxito de las plataformas a medida de Dapper, satisface dos puntos de la prueba de Howey: la prueba de cuatro puntos, resultante de un caso de la Corte Suprema de EE. UU., utilizada para determinar si ciertos activos caen dentro del ámbito de la Comisión de Bolsa y Valores.
Marrero comienza su análisis legal haciendo referencia a la definición de un “contrato de inversión” como “un contrato, transacción o esquema por el cual una persona invierte [their] dinero en una empresa común” donde “se beneficia únicamente de los esfuerzos de la parte promotora”. El tribunal define los NFT como “activos digitales cuya autenticidad y propiedad pueden registrarse en una cadena de bloques”. En la página 9, escribe: “Los momentos son un videoclip digital de los mejores momentos de los juegos de la NBA, como una volcada espectacular o un tiro ganador”.
Ver también: La decisión de Dapper Labs podría significar problemas para otros proyectos NFT centralizados, dicen los expertos
Destilado a su esencia, en la página 23, Marrero descubre que fue el control de Dapper Labs sobre su cadena de bloques privada lo que muestra cómo funciona el esquema para promover Moments: “[T]Las realidades económicas y la interacción tecnológica entre FLOW [token]Flow Blockchain y Moments, como alegan los Demandantes, son lo que respalda las conclusiones de la Corte”.
En la página 56, el tribunal escribe que “los esfuerzos de una empresa para desarrollar y mantener un ecosistema para el comercio establece suficientemente el tercer diente de Howey”. En la página siguiente, reconoce la “promesa implícita de Dapper Labs de mantener Flow Blockchain y facilitar las transacciones en el valor de Marketplace Drive Moments”. Además, en la página 62, “Las acusaciones de que Dapper Labs creó y mantiene una cadena de bloques privada son fundamentales para la conclusión del Tribunal”. (énfasis añadido).
En particular, a Marrero le preocupa que Dapper Labs restrinja el comercio de Moments a la cadena de bloques Flow, una red construida por Dapper como una alternativa más rápida y económica a Ethereum. Si bien esto plantea dudas sobre las ganancias y las tarifas de transacción, el juez también argumenta que, a nivel técnico, “al privatizar la cadena de bloques” Moments “los compradores deben confiar en la experiencia y los esfuerzos de gestión de Dapper Labs, así como en su éxito y existencia continuos”. Escribiendo de acuerdo con los demandantes, Marrero encontró esta situación completamente diferente de las “cadenas de bloques públicas, como la que subyace a Bitcoin”.
autoridad obligatoria
Si bien Marrero tomó la decisión correcta en cuanto a Dapper Labs, siempre existe la posibilidad de que un tribunal futuro malinterprete lo que se hizo en perjuicio de quienes venden NFT utilizando, por ejemplo, una plataforma de capa 2 construida en una cadena de bloques pública o una plataforma no dependiente. en un ecosistema de token nativo. Tal fallo futuro potencial sería un puente obvio demasiado lejano.
Por ejemplo, los artículos únicos, como las obras de arte que normalmente se venden de forma individual, no cuadrarían fácilmente con esta decisión. También plantea posibles preocupaciones sobre los creadores de NFT que se asocian con empresas como Dapper para comercializar y alojar su trabajo. El juez Marrero en realidad aborda este tema cuando responde a la moción de Dapper para desestimar en la página 35, diciendo que la jurisprudencia que cita la compañía, Dahl v. English, no era equivalente porque las “piezas de arte únicas” que se vendieron en ese caso no tenían un “conexión causal” con “el promotor que hace la oferta”.
Los NFT de bellas artes también conservan otro punto de distinción de Moments, dado que los NFT de bellas artes siempre tendrán un valor intrínseco. En su moción para desestimar, Dapper había argumentado que Moments no debería verse como un contrato de inversión porque las obras tienen un valor intrínseco. El juez no creyó en ese argumento y señaló que los términos de uso de Dapper afirman varias veces que los Momentos “no tienen valor inherente o intrínseco”.
Como punto de comparación, la compañía originalmente detrás de la plataforma de mensajería Kik, que generó una oferta inicial de monedas multimillonaria que luego se descubrió que era una oferta de valores, promovió de manera similar algo sin valor intrínseco. “A diferencia de los bienes raíces, [the kin token has] no tiene valor inherente y no generará ganancias en ausencia de un ecosistema que impulse la demanda”, concluyó el tribunal.
Ver también: Los NFT de ‘Top Shot Moments’ con la marca de la NBA pueden ser valores
Sin duda, hay razones válidas por las que las plataformas construidas en cadenas de bloques privadas deben tratarse de manera diferente a las construidas en cadenas de bloques públicas, y probablemente por qué Voice se cambió recientemente a una cadena de bloques pública. Las plataformas que usan tokens nativos como Rarible con su token RARI también pueden tener que elaborar una estrategia un poco después de esta decisión. Finalmente, las cadenas de bloques privadas centradas en NFT como WAX pueden tener que reevaluar cómo se compensa a sus promotores.
Sin embargo, en el futuro, el enfoque más seguro para los creadores de NFT es asociarse con una empresa que haya creado una plataforma desde cero utilizando una cadena de bloques pública y sin el uso de un token nativo de la plataforma ni ningún otro medio directo para controlar el valor de la recursos digitales. Y además, los NFT que se venden utilizando una plataforma de este tipo que tienen menos probabilidades de ser considerados contratos de inversión son los de bellas artes que subyacen al naciente Movimiento de Arte Digital que ahora está en marcha.